воскресенье, 17 октября 2010 г.

Об общении и восприятии

Эту мысль я повторяю, как попугай, во многих беседах - абсолютно всем людям свойственно одно и то же качество, они его постоянно держат в сознании и постоянно им пользуются в общении с другими людьми. В психологии это называется проекцией, а в народном фольклоре поговоркой "не суди о других по себе". Однако судят. При этом абсолютизируя свой жизненный опыт и интерполируя его на жизнь других людей. И часто получается дисконнект.

В пятницу в неформальной обстановке пообщался с весьма неглупой женщиной. Обсуждали гендерные различия в представлениях о семейных ценностях. Также обсуждали оные различия в зависимости от критерия социального происхождения (а следовательно - воспитания, набора социальных ценностей, привитого с детства), проще говоря - о людях из разных семей. Однако в процессе разговора я постоянно ловил себя на желании сказать ей, что помимо высказываемых ею моделей поведения, оценок личностей и фактологического материала есть и иное. Прямо я не возражал (хотя со стороны, возможно, казалось именно так), но излагал иные версии, оценки и факты. 


В ходе разговора нашел подтверждение давно известной закономерности: человек абсолютизирует свои взгляды не потому, что он эгоистичен и хочет всем навязать свое мнение, а потому, что иного у него нет. Грубо говоря, человек, который всю жизнь питался маргарином, настороженно отнесется к сливочному маслу. И отсюда идут дисконнекты - неадекватность в восприятии передаваемой информации.

Мой преподавательский опыт свидетельствует, что самое сложное - не знать материал в совершенстве, а передать его так, чтобы его поняли. Говорить на языке, понятном аудитории. В случае преподавателя и студента задача облегчается тем, что студент изначально готов услышать что-то новое, доселе неслыханное. Или что-то, что непонятно сейчас, но беспременно будет понято им потом. При живом общении людей такого нет. Здесь каждый воспринимает передаваемую информацию сквозь собственный понятийный фильтр. Который сформирован предыдущим жизненным опытом и имеющимся у человека количеством знаний. Ярчайшим примером сего является то, что прочитав материал в масс-медиа, человек пишет в комментах свои впечатления исходя из того, что он понял. Или не понял. 

К примеру, коммент "Автор перепутал ненависть и зависть" лично я воспринимаю дословно. Его написал кто-то из прочитавших мою колонку в АБ. Может быть, есть какие-то иные варианты понимания данной фразы, но я её понимаю именно буквально - автор ПЕРЕПУТАЛ два названных понятия. То есть, хотел сказать одно, но почему-то сказал другое. Интересно, почему же? Пьян был, наверное... Или обкурился чего-то не того...

Удивляет в этой связи то, что комментирующий уверенно высказывает то, чего не знает. Вариант, что автор имел в виду именно ненависть, а не зависть, почему-то даже не рассматривается. А вообще, следует порадоваться тому, что наше общество состоит из таких суперпроницательных людей - они знают, что у человека в голове лучше него самого.

Ехидничать-то здесь можно много, но удивляет другое. Масса людей свои страхи и иллюзии выдают за действительность. Знаю некоего генерального директора, который был уверен в кознях конкурентов, когда поданный предприятием иск более месяца не назначался к рассмотрению. Вариант простой бюрократической проволочки в делопроизводстве суда не пришел ему в голову. Также не пришел в голову и вариант, что судья хотел подкопить несколько однотипных дел, с тем, чтобы назначить их на один день. И это лишь два варианта из бесконечного множества возможных.

Знаю некоего главбуха, весьма аристократичных манер даму, такую категорию фемин один мой товарищ метко охарактеризовал как "очень женщина". Она была искренне уверена, что стоит придти в налоговую и "поговорить по-человечески" - и проблема решится. А если после этого она не решилась - то "кто-то против нас работает". Вариант, что задёрганным теткам из налоговой очередной проситель с типовым вопросом надоел еще до того, как он переступит порог их кабинета, просто не рассматривался.

Возвращаясь к вышеупомянутому разговору с приятной собеседницей, скажу следующее. Он лишь подтвердил высказанную здесь мысль: моя собеседница при всем своем образовании, широком кругозоре, жизненном опыте и обладании инсайдерской информацией безоговорочно воспринимала лишь те мои тезисы, которые хорошо укладывались в общую канву её представлений. А что выходило за рамки - воспринималось как некая оппозиция. И это хорошо. Хорошо потому, что любое несогласие, возмущение, неприятие заставляет думать. Во всяком случае, образованного и интеллигентного человека. 

Хотя пардон, я совершаю критикуемую мною же ошибку - сужу по себе.

Комментариев нет:

Отправить комментарий