воскресенье, 20 ноября 2011 г.

"Спринцовки Гельмана" и видео-арт в TverCA

Интернет-сообщество последние две недели бурно обсуждает выставку "Родина" в пермском музее современного искусства PERMM. Выставка "Видение" в ЦСИ TverCA пока никакого резонанса не вызвала. Хотя, на мой взгляд, должна. Должна потому, что директором обоих выставочных залов является Марат Гельман, а в залах этих экспонируется то, что принято называть современным искусством.


Я - человек от искусства очень далёкий. Можно даже сказать, что неграмотный. Поэтому моё мнение воспринимать всерьёз не надо, я не ценитель и не любитель, в отличие от большинства посетителей этих выставок. Ценность любого произведения искусства для меня определяется лишь одним - главной строчкой в отчёте оценщика. Но мне хочется понять - что позволяет выставленные в залах Гельмана инсталляции и изображения определять термином "искусство"? Каков критерий, позволяющий нам сказать: "вот это искусство, а вот то - нет"?

С этими вопросами я обратился лично к Марату Гельману и он весьма доброжелательно на них ответил. Мы говорили недолго, ибо были в кулуарах некоего присутственного мероприятия, но, тем не менее, мнение главного галериста современной России я услышал.

Прежде всего, меня интересовало вот что: почему спринцовки-купола в музее PERMM являются произведением искусства, а в простой районной поликлинике - нет? Марат ответил, что здесь весь вопрос во взгляде художника - тот, кто первым увидел здесь красоту и гармонию, тот и создал то, что и есть искусство. Всё же последующее, как повторение, искусством уже не является. Я вспомнил мысль Гейне о том, что первый, кто сравнил женщину с цветком, был великим поэтом, но уже второй был просто болваном. Марат сказал, что аналогия правильная, в искусстве так и есть.

Однако несмотря на объяснение Марата Гельмана я всё равно остался в недоумении - ведь спринцовки, символизирующие купола церквей, используются и архитекторами, о чем Марат писал в своем блоге. И используются, надо полагать, не первый год. Кстати, Марат сказал, что вообще купола - это символ женской груди. Я, конечно, не знаю, чем руководствовались мусульманские, индийские и византийские архитекторы, делая купол обязательным элементом культового здания, но вряд ли стремлением вызвать у каждого посетителя сих мест маммологические ассоциации. В общем, символизм - дело тонкое. Поэтому нет никакого смысла дискутировать на тему, например, с чем ассоциируется женщина - с цветком, со спринцовкой или же с функциональным назначением последней.

Сама выставка "Родина" в Перми вызвала такой резонанс, что появились десятки гневных записей в блогах, обращения к Президенту и прочие кипения страстей (намеренно не употребляю здесь другое, более принятое в интернете, выражение для обозначения данного явления). Тематика выставки - Россия и то, каковой её видят художники, выставившие свои работы. Сам Марат Гельман оригинальным образом промотировал выставку, записав клип с рэпером Сявой в интерьерах выставки "Родина":



Саму песню я не комментирую, рэп мне далёк. Но, думаю, и текст, и музыка и режиссура клипа должны понравиться деклассированным элементам с рабочих окраин, обитатели коих, согласно песне, не выходят из состояния алкогольной комы. Собственно, множество восторженных откликов о клипе в твиттере от тех, кому лет по 20-25 я уже читал. Что ж, раз кому-то нравится - наверное, это искусство.

Я рекомендую всем интересующимся если не сходить на выставку "Родина", то хотя бы посмотреть фотографии с нее. Пусть у вас возникнет свое собственное впечатление, посмотрите своими глазами, это всегда субъективно точнее, чем слушать чьи-либо рассказы. В том числе и мои.

Я спросил Марата, как он относится ко всем этим истерическим интернет-воплям в свой адрес? Именно воплям, потому что системной и конструктивной критики того, что делает Гельман, я пока ещё нигде не прочитал. Большинство анти-гельмановских памфлетов суть откровенные всплески эмоций, без каких-либо рациональных аргументов. Марат ответил, что привык к этому. Он открыл свою галерею в 1990-м году, назвал её "Галерея Марата Гельмана" и уже одно это - название галереи своим собственным именем - породило целый ряд врагов. Ну а дальше количество врагов лишь возрастало, а сам Марат относится к этому достаточно спокойно. 

Я подумал, что среди людей искусства бурные эмоции весьма распространены, каждый считает себя непризнанным гением и обижается, что выставляют в крупных залах не его и делают заказы не ему. Во всяком случае, среди своих тверских знакомых выпускников Венециановки я таких, убеждённых в собственной художественной гениальности, знаю не одного и не двух.

Спросил я также Марата о том, как он относится к посрамлению радовавшихся тому обстоятельству, что "наконец-то Гельмана из Твери выперли"? Марат ответил, что такие люди были и будут всегда, поэтому приходите на Речной на выставки и смотрите сами. Разговор с Маратом у меня был до официального открытия выставки "Видение", поэтому, когда она открылась, я сходил и посмотрел, благо выставка бесплатна. Само оформление выставки впечатляет.

В полутемных залах величественного внутреннего интерьера тверского Речного вокзала размещены несколько экранов, на которые в режиме нон-стоп проецируются видоролики - собственно произведения современного искусства, на которые и полагается смотреть ценителям оного.

Ролики разные по содержанию. На одном из них видны портреты трёх человек, выполненные птичьим кормом на снегу. Птицы прилетают и клюют корм. Потом идет убыстрение ленты и в конце мы видим, как от портретов ничего не осталось.

На другом ролике пьяный мужлан падает в полузамерзшую сельскую дорогу, проламывая тонкий ледок в лужах. Потом, не без труда, он встает, шатается и затем идет англоязычный текст о его страданиях. Англоязычный текст навел меня на мысль, что изначально сей шедевр предназначен для западного зрителя.

Была там также и мультипликационная мартышка, которая корчила рожи. Если в предыдущих двух можно ещё было уловить некий смысл и замысел художника, то мартышка повергла меня в состояние глубокой задумчивости. Я тщетно пытался понять (или хотя бы предположить) - что же именно хотел сказать автор этой, разевающей пасть, мордой?


Центральный экран перед выходом с лестницы на второй этаж демонстрировал пантомиму рук:


Пантомима - искусство древнее, выразительность его зависит от контекста показа и уровня эстетического развития зрителя (а у меня он нулевой), поэтому я не стал даже задумываться над смыслом и пошел смотреть дальше.

Далее был весьма интересный ролик, состоящий из двух кадров на одном экране: на левом человек в тирных наушниках с пистолетом в руках целится прямо в объектив, на правом - маленькая цифровая видеокамера на штативе. Мысль такова - съемка левого кадра ведется камерой с правого. Человек целится, стреляет - промах. Целится и стреляет второй раз - камера немного шатается и на левой части экрана появляются помехи. Человек стреляет ещё раз, попадает прямо в камеру и результат виден на правом кадре как рябь отсутствия изображения.

Я не знаю, какой именно замысел вкладывал автор, но мне показлось, что этим роликом он выразил свою нетерпимость к бесстрастной и нечеловеческой фиксации хода его жизни. Он стремится всеми силами её уничтожить и, в конечном счёте, добивается успеха.

Еще одним произведением современного искусства явился ролик о художнике, который создает свои картины своей же кровью. Камера фиксирует, как он вставляет себе в вену локтевого сгиба иглу с прозрачной трубочкой. Трубочка соединена с пульверизатором, кровь под давлением выплескивается на белый холст, создавая, надо полагать, шедевр:


Крайний левый экран на первом этаже демонстирует длинный откровенно постановочный ролик с актерами и фотомонтажом. Там шаттлы взлетают в космос из ледяной пустыни, летают винтовые самолеты и имеются несколько миниатюр гомосексуально-садистско-мазохистского концепта. Так, в одной из сцен мужчина и женщина, в откровенно эротических позах и с откровенно эротическими жестами, держат в руках нож и бейсбольную биту соответственно, разумея, видимо, что лучший исход любого секса должен быть таким, каким он показан в фильме "Основной инстинкт". Сугубо мужская эротика там тоже присутствует в достаточных количествах.


Какой же вывод можно сделать из всего, мною увиденного, часть чего я описал выше? Прежде всего скажу, что у меня нет однозначного мнения по поводу деятельности Марата Гельмана. Я, конечно, понимаю, что живу в обществе, большинство которого желает, чтобы кто-то (в данном случае я) был либо за, либо против. Уж и не знаю, что это: невыветрившаяся с возрастом инфантильность чёрно-белого мышления или последствие совдеповского воспитания, при котором господствовал тезис "кто не с нами - тот против нас"? Но понимаю, что многим из читателей было бы психологически комфортнее, если бы я высказался либо "Гельман - жидомасон, разрушает Россию", либо "Гельман - гений, его не понимают ортодоксы". Я выскажусь иначе.

То, что делает Гельман - раскручивает провинциальные города как культурные центры - само по себе очень хорошо и заслуживает всяческого одобрения. В конце концов, где была одна выставка, там обязательно будет и другая. И у народа войдет в привычку ходить на выставки, а не на очередную голливудскую поделку в кинотеатр. Почему это хорошо? Потому, что на выставке надо включать мозги, а в кинотеатре не надо. К примеру, выставка Гутова и Бондаренко "Россия для всех" была весьма хороша с точки зрения её этнического посыла, о чём я уже писал.

Не секрет, что по разнообразию и насыщенности культурной жизни русской провинции далеко до Москвы и Санкт-Петербурга. С этой точки зрения любые (подчеркиваю - любые) усилия в направлении "культуризации" российских городов есть прогресс. Также надо иметь в виду, что организация выставки современного искусства требует меньше времени, затрат и организационных усилий, чем, к примеру, выездная экспозиция Эрмитажа.

Однако то, что мы видим на выставках в центрах Гельмана, вызывает резко полярные оценки в обществе. Рискну предположить, что это вызвано вовсе не тем, что выставляется, а субъективным отношением к самой личности Марата Гельмана. И это, на мой взгляд, ошибочно. В первую очередь, полагаю, нужно смотреть на саму выставку. И вопрос её художественного понимания посетителем здесь даже вторичен: неважно, что мы видим - кич эстетствующего декадента или живопись советских маринистов. Важно другое - наличие однозначного критерия, позволяющего сказать "Да, это искусство. Я его не понимаю, но это искусство".

После просмотра выставки "Видение" я окончательно убедился в своей дремучести относительно искусства вообще и современного искусства в частности. Я так и не понял, почему то, что там выставлено, называется искусством? Ведь если посчитать искусством весь этот видео-арт, то логически следует счесть искусством любую внешнюю форму самовыражения любой личности, полагающей себя творческой. И с этой точки зрения на первый план выходят мотивы художника - что он хотел выразить? Увиденную им красоту? Какую-то идею? Или просто себя?

И именно исходя из этой логики, образцом выставки современного искусства следует признать один из холодильных залов в торговом центре ливийской Мисураты с единственным выставленным там экспонатом. Экспонат полностью соответствует всем эстетическим критериям, увиденным мною на выставке "Видение". Очередь из зрителей тоже имелась. Мировые СМИ растиражировали фото с этой выставки мгновенно. Да и современным искусством эту "выставку" вполне можно назвать - ведь она ясно и чётко показывает господствующие ценности века сего:

Комментариев нет:

Отправить комментарий