среда, 30 июля 2014 г.

Чудеса московские, судебные

Я всегда говорил: в нашей отечественной бюрократии масса юмора, нужно просто уметь замечать его. Но иногда бывают случаи, когда этот юмор виден и невооруженным взглядом. Он просто выпрыгивает вам в сознание из того или иного официального документа.

Сегодня попался мне на глаза замечательный судебный акт мирового судьи участка номер такой-то города Москвы - определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В принципе, ничего необычного, хотя как правило мировые судьи выносят определения о возврате, а не об отказе в принятии, ну да не буду догматиком - наш суд, как известно, самый гуманный суд в мире. И причина отказа вполне рядовая - должник не проживает на территории юрисдикции данного судьи. Выбыл.

Причина выбытия - смерть.

В принципе, на этом можно было бы и остановиться ибо чувство юмора судьи здесь уже итак ярко фонтанирует. Хотя, что-то мне подсказывает, он просто подмахнул не глядя тот текст, что ему принес помощник судьи. Но нет, самое интересное дальше.

В заключении мотивировочной части судья сообщает, что заявитель не лишен права подать заявление повторно, после устранения причин, вызвавших отказ. 

Этот пассаж прервал мой смех и погрузил меня в ступор. Потом я заржал аки жеребец необъезженый. А уже после подумал, что если бы я умел воскрешать мертвых, то наверное не работал бы там, где сейчас приходится в поте лица своего добывать хлеб свой насущный.

5 комментариев:

  1. Да уж. В данном случае пробел в ГПК РФ не предусматривающем такого основания как возврат заявления по причине смерти ответчика. А вот насчёт устранения мировой судья, если задуматься прав, поскольку возможно наличие правопреемства по обязательству послужившим основанием для подачи заявления о выдаче судебного приказа. Появятся правопреемники, можно будет обратиться с заявлением повторно к правопреемникам. Хотя с другой стороны это будет уже другое заявление, поскольку ответчик другой. В общем напутал он изрядно конечно.

    ОтветитьУдалить
  2. Да, я в курсе отсутствия такого основания.
    Но фишка в том, что правоотношение, послужившее причиной подачи заявления о выдаче судебного приказа, правопреемства в чистом виде не предусматривает - оно возможно только вследствие наследования имущества умершего.
    Но и в этом случае иным будет не только ответчик, но и взыскатель (по подсудности) - так что в буквальном смысле слова устранить причины, вызвавшие отказ, человеку явно невозможно [смайлик]

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы ошибаетесь, при правопреемстве истец (взыскатель, как вы его называете, хотя взыскателем он становится только после возбуждения исполнительного производства) останется тем же. При этом подсудность не причем, истец от смены подсудности не меняется. Как говорится кому должны (истец) тому и должны.

      Удалить
    2. Я не ошибаюсь, потому что:
      1) Говорить о фигуре истца в не-исковом (то есть в приказном) производстве как минимум не точно;
      2) Ст. 121 ГПК ясно и недвусмысленно говорит "Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм" - термины "взыскатель" и "заявитель" равнокорректны в этом случае.
      3) Косвенное указание на различное понимание законодателем конструкций искового и приказного производства - различающаяся в 2 раза сумма госпошлины.
      4) Подпункт 3 п. 3 ст. 44 НК - правопреемство обязанности по уплате налога в случае смерти налогоплательщика не происходит. Спорное правоотношение не допускает правопреемства, а суд в порядке ст. 220 ГПК прекращает производство по делу.

      Соответственно, в описанном мною случае нет истца, равно как и правопреемства в спорном правоотношении.

      Удалить